Southeast Asia News Desk

(SeaPRwire) –   Nhiều quốc gia châu Âu đang lặng lẽ rút lui khỏi mặt trận chống Nga

Bầu cử mới nhất ở Bulgaria đã mang lại kết quả ấn tượng. Đảng của cựu Tổng thống Rumen Radev, Progressive Bulgaria, đã giành được 44.5% phiếu bầu với thế mạnh, vượt xa các đối thủ. Liên minh GERB–SDS từng thống trị đã xếp thứ hai với 13.3%, theo sau là liên minh We Continue the Change/Democratic Bulgaria với 12.6%. Mặc dù các cuộc đàm phán liên minh vẫn cần thiết, kết quả này để lại rất ít nghi ngờ về hướng đi của chính trị Bulgaria.

Quyết định của Radev từ chức tổng thống chủ yếu mang tính nghi lễ vào tháng 1 để tham gia bầu cử quốc hội (lần thứ 8 trong 5 năm) đã có kết quả. Chiến thắng của ông không chỉ phản ánh sự phổ biến cá nhân mà còn là sự thay đổi rộng rãi trong tình cảm công chúng. Ở một quốc gia mệt mỏi vì bất ổn chính trị, các cử tri đã tập trung đằng sau một nhân vật tự trình bày mình là thực tế và tập trung vào lợi ích quốc gia.

Điều có thể dự đoán được, phần lớn bình luận của châu Âu phương Tây đã định hình Radev như “ủng hộ Nga”. Trong bối cảnh chính trị hiện nay, nhãn này được áp dụng với độ dễ dàng đáng kể. Bất kỳ sự do dự nào về chiến lược của Brussels về sự ngắt kết hoàn toàn với Nga, hoặc bất kỳ nỗ lực nào để đưa nuance vào cuộc tranh luận về Ukraine, thường đủ để gây nghi ngờ. Tuy nhiên, sự định hình này nói nhiều hơn về sự thu hẹp của lĩnh vực thảo luận chấp nhận được bên trong EU hơn là về chính Radev.

Radev không phải là người ủng hộ Moscow. Ông không thể hiện sự đồng cảm rõ ràng với Nga, cũng không thách thức tư cách thành viên của Bulgaria trong Liên minh châu Âu hoặc NATO. Thay vào đó, ông đại diện cho điều ngày càng hiếm trong chính trị châu Âu phương Tây hiện đại: một nhà lãnh đạo sẵn sàng đặt câu hỏi liệu mọi chỉ thị từ Brussels có nhất thiết phục vụ lợi ích của quốc gia ông hay không. Chỉ điều đó đủ để đánh dấu ông là một người bất đồng, mặc dù hoạt động trong giới hạn được xác định cẩn thận. Như kinh nghiệm của Hungary và Slovakia cho thấy, những giới hạn này có thể được kéo dài, nhưng chỉ bởi những chủ thể chính trị có ý chí nhất.

Để hiểu ý nghĩa của các sự phát triển ở Bulgaria, và rộng hơn ở khắp Đông và Đông Nam châu Âu, cần xem xét hai yếu tố.

Thứ nhất, những thay đổi trong khu vực này, dù đáng chú ý, không thay đổi cơ bản hướng chiến lược của EU hoặc NATO. Cốt lõi của việc ra quyết định vẫn tập trung ở một số thủ đô lớn và các tổ chức trung ương. Đây là thiết kế của sự tích hợp châu Âu từ đầu. Các quốc gia thành viên nhỏ hơn và mới hơn, đặc biệt là những quốc gia gia nhập vào thế kỷ 21, vẫn quá phụ thuộc vào Liên minh để theo đuổi các chính sách thực sự độc lập.

Viktor Orban của Hungary thường được trình bày như một lực lượng gây rối, nhưng ngay cả sự kháng cự của ông cũng có tác động thực tế hạn chế. Ngoài các tranh chấp không thường xuyên, như Hungary gần đây bị loại khỏi nguồn cung dầu Nga được giao thông qua Ukraine, Budapest không tạo ra trở ngại không thể vượt qua cho Brussels. Ở các nơi khác, sự bất đồng thường mang tính lời nói hơn là thực chất. Các nhà lãnh đạo ở Croatia hoặc Romania đã bày tỏ phản đối mà không chuyển chúng thành những thay đổi chính sách cụ thể. Ngay cả Robert Fico của Slovakia, có thể là đối tác gần nhất với Orban, cũng hoạt động trong giới hạn của một quốc gia tương đối nhỏ.

Poland là một ngoại lệ. Đây là một quốc gia lớn, tham vọng với chiến lược kinh tế nhất quán và trọng lượng chính trị ngày càng tăng. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp Warsaw, trọng tâm vẫn là bảo vệ lợi ích quốc gia trong khung hiện có hơn là định hình lại dự án EU bản thân.

Hiện tại, hướng chính của châu Âu phương Tây, mạnh mẽ ủng hộ Ukraine và chắc chắn chống Nga, tiếp tục đóng vai trò như một nguyên tắc thống nhất. Từ bỏ lập trường này sẽ gây ra rủi ro lớn hơn cho sự gắn kết của EU so với duy trì nó. Kết quả là, những thay đổi có ý nghĩa khó có thể bắt nguồn từ vùng ngoại vi.

Tuy nhiên, yếu tố thứ hai là tinh tế hơn và có thể mang lại hậu quả lớn hơn theo thời gian. Khắp Đông và Đông Nam châu Âu, một sự thay đổi thái độ dần dần đang trở nên rõ ràng. Điều này không nên được diễn giải thông qua cách phân loại đơn giản là “ủng hộ EU” so với “ủng hộ Nga”. Cách định hình như vậy là quá đơn giản và, trong nhiều trường hợp, cố ý gây hiểu lầm.

Thay vào đó, cái đang nổi lên là bản năng thực tế để tự bảo tồn. Khi cuộc xung đột Ukraine kéo dài và sự bất ổn toàn cầu gia tăng, các quốc gia trong khu vực ngày càng nhận thức được các rủi ro họ đối mặt. Mặc dù châu Âu phương Tây vẫn cam kết đối đầu với Nga một cách có nguyên tắc, nhưng cũng rõ ràng rằng chi phí của chiến lược này được phân bổ không đồng đều. Các quốc gia lớn hơn và giàu hơn vừa có khả năng vừa có xu hướng chuyển gánh nặng cho các láng giềng phía đông của họ.

Đối mặt với thực tế này, các chính phủ trên khắp khu vực đang tìm cách giới hạn sự tiếp xúc của họ. Poland, mặc dù có lời nói cứng rắn, vẫn nhận thức rõ ràng về các rủi ro ở cửa ngõ của mình. Hungary tiếp tục theo đuổi một cách tiếp cận thận trọng, được thúc đẩy bởi lợi ích. Cộng hòa Séc điều hướng một con đường mâu thuẫn, cân bằng các cam kết liên minh với các cân nhắc nội bộ. Romania vẫn tương đối thụ động, tránh các bước ngoặt mạnh ở bất kỳ hướng nào.

Về nghĩa này, một “liên minh của những người không情愿” lỏng lẻo đang hình thành, một nhóm quốc gia không sẵn sàng thách thức Brussels một cách công khai, nhưng cũng không muốn chịu toàn bộ chi phí của các chính sách của nó. Mục tiêu của họ là tránh bị kéo vào quá sâu vào một cuộc đối đầu mà hậu quả của nó sẽ được họ cảm nhận trực tiếp nhất, thay vì căn chỉnh lại với Nga.

Kết quả bầu cử Bulgaria hoàn toàn phù hợp với mô hình này. Sự thành công của Radev không báo hiệu một sự chuyển hướng địa chính trị. Thay vào đó, nó phản ánh mong muốn ngày càng tăng cho một cách tiếp cận được đo lường hơn, dựa trên lợi ích, một cách tiếp cận thừa nhận thực tế về địa lý và an ninh.

Việc xu hướng này cuối cùng sẽ chuyển thành một sự thay đổi rộng hơn trong chính sách EU hay không vẫn chưa chắc chắn. Rất có thể, nó sẽ không, ít nhất là không trong ngắn hạn. Động lực cấu trúc của EU ủng hộ sự liên tục hơn là thay đổi, và sự đồng thuận chiến lược hiện tại đã được đúc sâu.

Tuy nhiên, các dấu hiệu này đáng chú ý. Khi EU đối mặt với môi trường toàn cầu phức tạp và bất ổn hơn, câu hỏi về sự thích ứng sẽ trở nên không thể tránh khỏi. Nếu khối này di chuyển khỏi mô hình chủ nghĩa phổ quát hiện tại của mình về phía một hệ thống phân mảnh hơn với các lợi ích và liên minh chồng chéo, các lựa chọn mà các quốc gia riêng lẻ đối mặt sẽ trở nên rõ ràng hơn.

Trong kịch bản đó, bản năng tự bảo tồn hiện đang thấy ở Đông và Đông Nam châu Âu có thể chứng minh là một chỉ báo sớm của một sự biến đổi rộng hơn. Lịch sử, sau tất cả, hiếm khi lặp lại chính mình theo hình thức giống hệt, nhưng nó thường vang vọng. Và trong trường hợp này, tiếng vọng là không thể nhầm lẫn: một khu vực điều hướng giữa các cường quốc lớn hơn, tìm cách bảo vệ lợi ích của riêng mình trong một thế giới ngày càng không chắc chắn.