Southeast Asia News Desk

(AsiaGameHub) –   Tòa án Tối cao Áo đã ra phán quyết rằng các giám đốc điều hành có thể phải đối mặt với trách nhiệm cá nhân và nghĩa vụ giải trình đối với các tranh chấp cờ bạc trực tuyến đã vi phạm luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

Oberster Gerichtshof (OGH) đưa ra phán quyết của mình như một lệnh tiếp theo đối với quyết định gần đây của Tổng Chưởng lý Nicholas Emiliou của CJEU về tranh chấp kéo dài của Vụ kiện Wunner.

Vào cuối tháng 1, Tổng Chưởng lý Emiliou của Síp đã xác định rằng trách nhiệm pháp lý đối với các khoản thua lỗ cờ bạc trực tuyến có thể bị buộc tội theo luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của các quốc gia thành viên. Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được công nhận là một nhánh của luật dân sự liên quan đến thiệt hại của một cá nhân, dù là về thể chất, cá nhân hay tài chính.

Quyết định của Tổng Chưởng lý đã được áp dụng cho một cuộc xung đột kéo dài một thập kỷ giữa các tòa án Áo đang tìm kiếm bồi thường cho những khoản thua lỗ của người chơi từ các nhà điều hành cờ bạc trực tuyến không có giấy phép tại thị trường nội địa. Một hành động thực thi của nhà nước đã bị chính phủ Malta bác bỏ, khi họ viện dẫn Dự luật 55 về tính bất hợp pháp của phán quyết.

Được hậu thuẫn bởi quyết định của Tổng Chưởng lý, OGH tin rằng trách nhiệm giải trình của tranh chấp có thể vượt ra ngoài “những hạn chế về cấu trúc” và được áp dụng cho việc quản lý giấy phép cờ bạc trực tuyến.

Theo đó, các tòa án Áo có thể sử dụng ‘lệnh và luật bảo vệ’ được cấp theo Đạo luật Cờ bạc Áo năm 1989.

Quyết định này được xem là một cơ chế mới được OGH cấp cho các tòa án Áo để buộc ban quản lý của các nhà điều hành cờ bạc trực tuyến phải chịu trách nhiệm, vì cho đến nay trách nhiệm giải trình về các khoản thua lỗ đã được coi là một kỷ luật doanh nghiệp.

Truyền thông Áo lưu ý rằng “Quyết định của OGH đánh dấu sự chuyển dịch từ bảo vệ doanh nghiệp sang rủi ro cá nhân, khi các tòa án Áo tìm cách vượt qua các rào cản đối với việc thực thi xuyên biên giới.”

Bằng cách mở rộng trách nhiệm pháp lý cho các giám đốc, Tòa án Tối cao đã thực sự xuyên qua bức màn doanh nghiệp, cho phép người yêu cầu bồi thường theo đuổi các cá nhân thay vì chỉ dựa vào pháp nhân.

Sự can thiệp mới nhất của OGH có thể định hình lại đáng kể các vụ kiện tụng về cờ bạc của các tòa án Áo, đặc biệt trong các trường hợp các yêu cầu bồi thường của doanh nghiệp khó thực thi trên các khu vực pháp lý.

Malta giữ vững các biện pháp bảo vệ của Dự luật 55

Lập trường của Áo tiếp tục xung đột với sự bảo vệ của Malta đối với chế độ cấp phép của mình. Năm 2025, Malta đã ban hành Dự luật 55, giới thiệu Điều 56A của Đạo luật Cờ bạc Malta. Điều khoản này được thiết kế để ngăn cản các tòa án Malta công nhận hoặc thực thi các phán quyết nước ngoài chống lại các nhà điều hành được cấp phép tại Malta trong trường hợp các phán quyết đó được coi là trái với chính sách công quốc gia.

Malta duy trì rằng Dự luật 55 là một biện pháp bảo vệ lập pháp hợp pháp, bảo vệ quyền hạn của Cơ quan Quản lý Cờ bạc Malta và tính toàn vẹn của khuôn khổ pháp lý của mình.

Các quan chức lập luận rằng nhiều yêu cầu bồi thường do Áo và Đức đưa ra liên quan đến các giai đoạn chuyển đổi quy định.

Trong trường hợp của Đức, các tranh chấp chủ yếu liên quan đến giai đoạn trước năm 2021, trước khi thực hiện Hiệp ước Liên bang thứ tư về Cờ bạc (GlüStV 2021).

Đối với Áo, Malta chỉ ra các khuôn khổ pháp lý không đầy đủ, vì cờ bạc trực tuyến vẫn bị hạn chế theo khuôn khổ độc quyền nhà nước do Win2Day của Xổ số Áo dẫn đầu.

Các tòa án Malta cho rằng các khuôn khổ không nhất quán của Áo và Đức làm suy yếu độ tin cậy của các yêu cầu bồi thường xuyên biên giới. Năm 2026, Malta đã củng cố quan điểm lâu nay của mình rằng các nhà điều hành đã phải chịu các hành động thực thi hồi tố và không cân xứng làm suy yếu sự quản lý của Cơ quan Quản lý Cờ bạc Malta (MGA)

Bất chấp sự phản kháng của Malta, OGH đã ra tín hiệu rằng các tòa án trong nước phải có khả năng áp dụng việc thực thi nghiêm ngặt luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và, khi cần thiết, phải mở rộng đến “các cá nhân đứng sau các cấu trúc doanh nghiệp.”

Áo… Trách nhiệm giải trình bằng mọi giá

Phán quyết không tạo ra luật mới mà thay vào đó diễn giải lại các nguyên tắc trách nhiệm pháp lý hiện có để tăng cường kết quả thực thi của Đạo luật Cờ bạc Áo, bất kể nhu cầu hiện đại hóa các quy định pháp lý.

Là một tòa án tối cao của một quốc gia thành viên EU, OGH tuyên bố rằng họ phải cung cấp mọi con đường hợp lý để thu hồi thiệt hại trong trường hợp việc thực thi của doanh nghiệp tỏ ra không hiệu quả.

Đối với ngành công nghiệp rộng lớn hơn, ý nghĩa là đáng kể. Việc mở rộng trách nhiệm pháp lý cho các giám đốc điều hành giới thiệu một cấp độ rủi ro mới cho các nhà điều hành hoạt động trong thị trường xám hoặc không có giấy phép.

Mặc dù những thách thức về thực thi xuyên biên giới vẫn còn, nhưng hướng đi rõ ràng: các tòa án châu Âu ngày càng sẵn sàng theo đuổi các con đường thay thế để giải trình, với rủi ro pháp lý không còn giới hạn ở pháp nhân mà mở rộng đến những người điều hành hoạt động của nó.

Tuy nhiên, bất kỳ việc thực thi hoặc dàn xếp nào vẫn không chắc chắn khi Malta không có dấu hiệu nhượng bộ. Sau hai thập kỷ bế tắc pháp lý, tranh chấp này có vẻ sẽ tiếp tục vào năm 2026 và sau đó.