(SeaPRwire) – Một người hưu trí đã chiếm một ngôi nhà rỗng ở London thuộc sở hữu của một phụ nữ đã khuất và giành quyền sở hữu hợp pháp đối với nó theo một luật “lạ lùng” cổ xưa của La Mã, đã bán tài sản này với lợi nhuận, các phương tiện truyền thông địa phương đưa tin.
Một công nhân xây dựng người Anh được xác định là Keith Best đã phát hiện một ngôi nhà ba phòng ngủ bán lẻ rỗng ở khu Newbury Park của London vào năm 1997 khi đang làm việc trên một công trường xây dựng gần đó, theo Express. Best bắt đầu tu sửa tài sản và cuối cùng đã dọn gia đình mình vào ngôi nhà vào năm 2012.
Ngôi nhà thuộc sở hữu của người hưu trí Colin Curtis, người đã sống ở tài sản cùng với mẹ mình cho đến cuối những năm 1990, khi ông dọn đi. Curtis thừa kế tài sản, nhưng theo những gì được mô tả là một “luật lạ lùng” cổ xưa cho phép “ai đó nắm giữ một tài sản mà không có tiêu đề sẽ trở thành chủ sở hữu hợp pháp nếu chủ sở hữu ban đầu không xuất hiện sau một thời gian”, Best trở thành chủ sở hữu hợp pháp của ngôi nhà, tờ Guardian từng đưa tin.
Best đã nộp đơn xin sở hữu bất động sản trái phép khoảng một thập kỷ trước để có được hợp pháp tài sản. Chánh đăng ký đất đai ban đầu từ chối đơn xin này theo một luật hình sự hóa việc chiếm đất, nhưng phán quyết đã bị Tòa án Tối cao lật ngược vào năm 2014 khi một thẩm phán phán quyết quyết định của Chánh đăng ký “dựa trên một sai lầm về luật pháp”, tờ Daily Mail đưa tin.
Anh tiếp cận vấn đề chiếm đất như các vấn đề dân sự, và bất chấp thẩm phán kết luận Curtis phạm tội xâm phạm, ông được trao quyền sở hữu ngôi nhà. Thẩm phán kết luận ít nhất 10 năm đã trôi qua “mà không có hành động hiệu quả của chủ sở hữu” để kiểm soát tài sản.
“Phán quyết này công nhận rằng việc làm cho việc chiếm đất nhà ở trở thành tội hình sự không nhằm ảnh hưởng đến luật sở hữu bất động sản trái phép, đó là một luật cổ và lạ lùng”, luật sư của Best đã nói vào năm 2014. “Đó là một luật lạ lùng mang lại lợi ích cho nền kinh tế bởi vì đất đai và tài sản bị bỏ hoang và không được tuyên bố sẽ được tái sử dụng.”
Curtis qua đời vào năm 2018 ở tuổi 80, tờ Daily Mail đưa tin, và đã nộp đơn phản đối phán quyết của thẩm phán. Tuy nhiên, đơn đã bị bác bỏ do ông không được liệt kê là người thừa kế của di chúc của mẹ ông. Mẹ ông, Doris Curtis, qua đời vào những năm 1980 và không có di chúc. Curtis cho biết trước khi qua đời rằng ông không biết mình phải nộp đơn trở thành quản trị viên của di chúc của mẹ.
Sau khi rời khỏi tài sản vào năm 1996, ông tiếp tục thanh toán thuế hội đồng cho ngôi nhà, nhưng hiếm khi ghé thăm ngôi nhà, tờ Daily Mail đưa tin.
Thế giới thứ hai, và hàng xóm cho biết Doris Curtis sẽ “quay cuồng trong mồ mả” khi Best giành quyền kiểm soát hợp pháp tài sản.
“Ngôi nhà này có quá khứ rất rối ren bởi không có cách nào Best nên có được nó miễn phí. Nhiều người xung quanh đây vẫn rất tức giận khi ông ta được phép thoát và pháp luật ủng hộ ông ta”, một hàng xóm nói với tờ Daily Mail.
“Doris đã quay cuồng trong mồ mả. Họ là một gia đình rất chăm chỉ, và hậu duệ của bà nên được hưởng lợi từ ngôi nhà này. Nhưng gia đình hiện đang sống ở đó thật tốt và rất tốt khi thấy nó trở thành một ngôi nhà yêu thương một lần nữa. Bạn không thể trách họ về những gì đã xảy ra.”
Ngôi nhà có giá trị khoảng £400.000 khi Best nắm quyền kiểm soát tài sản. Ông đã bán ngôi nhà cho Atiq Hayat, 35 tuổi, với giá £540.000 – tương đương khoảng 682.000 USD – có nghĩa là ông thu lợi khoảng £140.000, hoặc 177.000 USD, tờ Daily Mail phát hiện.
“Tên của ông ấy xuất hiện trên tất cả các tài liệu liên quan đến ngôi nhà này và mọi thứ đều được thực hiện đúng cách, và chúng tôi không có gì phải lo lắng”, Hayat nói với tờ báo, giải thích rằng anh ta không bao giờ biết về quá khứ pháp lý của ngôi nhà cho đến khi các nhà báo liên hệ để nhận xét.
“Tôi chưa bao giờ gặp ông Best, nhưng hai chị em gái tôi đã gặp ông ấy hai lần khi họ đến xem tài sản. Ngôi nhà ở trong tình trạng rất tốt, và ông ấy dường như là một người đàn ông rất chân thành. Việc bán được thực hiện theo cách pháp lý đúng đắn thông qua luật sư, vì vậy chúng tôi không có nhiều liên quan đến ông ấy”, ông nói thêm.
Hayat thậm chí nghi ngờ về lịch sử pháp lý của ngôi nhà và hỏi: “Làm thế nào bạn có thể chiếm một ngôi nhà trống và biến nó thành của riêng mình, đó không phải là trộm cắp sao?”
“Điều đó không có lý cho tôi. Làm thế nào tòa án lại cho phép ông ta trở thành chủ sở hữu hợp pháp?”
Bài viết được cung cấp bởi nhà cung cấp nội dung bên thứ ba. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) không đưa ra bảo đảm hoặc tuyên bố liên quan đến điều đó.
Lĩnh vực: Tin nổi bật, Tin tức hàng ngày
SeaPRwire cung cấp phát hành thông cáo báo chí thời gian thực cho các công ty và tổ chức, tiếp cận hơn 6.500 cửa hàng truyền thông, 86.000 biên tập viên và nhà báo, và 3,5 triệu máy tính để bàn chuyên nghiệp tại 90 quốc gia. SeaPRwire hỗ trợ phân phối thông cáo báo chí bằng tiếng Anh, tiếng Hàn, tiếng Nhật, tiếng Ả Rập, tiếng Trung Giản thể, tiếng Trung Truyền thống, tiếng Việt, tiếng Thái, tiếng Indonesia, tiếng Mã Lai, tiếng Đức, tiếng Nga, tiếng Pháp, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Bồ Đào Nha và các ngôn ngữ khác.